O editor da Current Affairs, Nathan J. Robinson, recentemente debateu com o comentarista político Steven Bonnell sobre o conflito israelense-palestino. Em determinado momento, Robinson argumentou que uma partição de dois estados poderia ser alcançada se os Estados Unidos usassem sua considerável influência com seu aliado próximo, Israel, para pressionar os israelenses a aceitar um acordo.

Um dos principais contra-argumentos de Bonnell foi que os palestinos atrapalhariam qualquer acordo desse tipo ao insistir em um “direito de retorno” para os refugiados palestinos da limpeza étnica realizada pelas forças israelenses durante a “Guerra da Independência” de Israel em 1948 – um evento que os palestinos chamam de “Nakba” (catástrofe). Bonnell retratou isso como uma demanda obviamente absurda que tornaria a paz impossível. Afinal, permitir que milhões de palestinos migrem de volta para Israel mudaria completamente a composição demográfica do país. Em resposta, Robinson argumentou que os negociadores palestinos provavelmente estariam dispostos a fazer concessões nesse ponto.

Robinson está quase certamente certo sobre isso. Em 2002, o presidente da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), Yasser Arafat, escreveu em um artigo de opinião no New York Times intitulado “A Visão Palestina da Paz”, no qual ele disse:

Procuramos uma solução justa e justa para a situação dos refugiados palestinos que, há 54 anos, não têm permissão para voltar para casa. Compreendemos as preocupações demográficas de Israel e entendemos que o direito de retorno dos refugiados palestinos, um direito garantido pelo direito internacional e pela Resolução 194 das Nações Unidas, deve ser implementado de forma a levar em consideração tais preocupações.

A Iniciativa de Paz Árabe apresentada pelos países da Liga Árabe no mesmo ano (e imediatamente endossada pelos líderes palestinos) usou uma formulação muito semelhante. A iniciativa oferecia normalização diplomática completa entre esses países e Israel em troca de Israel se retirar para suas fronteiras pré-1967, permitindo a criação de um estado palestino no restante de 22% do país. A linguagem da iniciativa não pedia um pleno direito de retorno para os refugiados, mas apenas “um justo acordo” da questão dos refugiados. Presumivelmente, isso significaria na prática que Israel reconheceria o Nakba e permitiria que um número simbólico de refugiados retornasse.

Embora eu tenha frequentemente argumentado que a resolução mais justa do conflito seria um único estado democrático secular com direitos iguais para todos “do rio ao mar”, posso certamente entender por que muitos palestinos poderiam estar dispostos a aceitar um acordo de dois estados com apenas um direito simbólico de retorno se Israel concordasse algum dia em fazê-lo.

Os palestinos na Cisjordânia e Gaza passaram cinquenta e sete anos como súditos, mas não cidadãos do estado israelense. Ao contrário dos colonos israelenses na Cisjordânia, eles estão sujeitos a tribunais militares em vez de tribunais civis regulares quando são acusados de crimes. Eles não podem votar para tirar seus governantes do cargo. Eles nem sequer podem se mover livremente dentro da Cisjordânia e Gaza – quanto mais para outras partes do país. Um acordo de partição que pelo menos os tornasse cidadãos de algo poderia ser suficiente para convencer a maioria dos palestinos a aceitar compromissos profundos e dolorosos.

Mas também é importante reconhecer a simples justiça da demanda original por um direito real e ilimitado de retorno, em oposição a um meramente simbólico. Não é uma ideia absurda. Na verdade, deveria ser aceita como uma questão de simples justiça por qualquer pessoa que acredite em direitos humanos universais.

Se a limpeza étnica está errada, o mesmo acontece com negar o direito de retorno

Durante as diversas guerras que Israel travou no século XX, os líderes israelenses frequentemente argumentavam que Israel estava com as costas contra a parede e enfrentava a perspectiva de conquista iminente e genocídio. Eles diziam que se Israel perdesse qualquer uma dessas guerras, seus inimigos “expulsariam os judeus para o mar”.

Uma análise mais detalhada da história dessas guerras mostrará que Israel frequentemente era o agressor, seus inimigos tendiam a estar em uma posição comparativamente fraca e os temores sobre o que uma derrota acarretaria tendiam a ser amplamente exagerados para fins de propaganda. Mas vamos assumir, apenas para argumentar, que a conquista total de Israel, completa com uma limpeza étnica generalizada dos judeus israelenses, realmente estava nos planos se Israel tivesse perdido uma dessas guerras.

Nesse caso, faça a si mesmo uma pergunta simples: Como você se sentiria em tal cenário sobre os sobreviventes dessas atrocidades e seus descendentes serem negados o direito de voltar para casa por causa de preocupações demográficas, ou seja, a preocupação de que, se fossem permitidos a voltar, a porcentagem de judeus vivendo no território seria muito alta? Se sua intuição lhe disser que qualquer pessoa que expresse essa “preocupação” é um antissemita grotesco, então por que as preocupações demográficas de Israel seriam mais legítimas?

Todos os civis em todos os lugares têm o direito de fugir de zonas de guerra com a expectativa de que serão permitidos a voltar para casa quando o combate terminar.

Nenhum país em lugar algum tem o “direito” de garantir que sua maioria étnica atual nunca se torne uma minoria – especialmente se a única maneira de garantir esse resultado for negar direitos básicos aos outros. A limpeza étnica é injusta. Ninguém, em lugar algum, deveria ser removido da área onde vive apenas porque tem a origem étnica, racial ou religiosa errada. E se isso acontecer a qualquer pessoa, em qualquer lugar, é claro que ela deveria ter o direito de voltar.

Alguns apologistas de Israel argumentam que o caso palestino é diferente porque, enquanto muitas aldeias palestinas foram arrasadas pelas forças israelenses em crimes de guerra, outros palestinos saíram voluntariamente. Mas isso é um non sequitur. Mesmo na ausência do tipo de atrocidades generalizadas cometidas pelas forças israelenses em 1948 – que são bem documentadas por historiadores israelenses, incluindo alguns, como Benny Morris, que não são particularmente simpáticos aos direitos palestinos – todos os civis em todos os lugares têm o direito de fugir de zonas de guerra com a expectativa de que serão permitidos a voltar para casa quando o combate terminar. Impedi-los de exercer esse direito por causa de preocupações demográficas flagrantemente racistas é uma obscenidade moral.

Uma questão de direitos humanos universais

Em resposta às reclamações sobre as famílias palestinas expulsas do país em 1948 serem impedidas de retornar, alguns sionistas respondem com o queaboutismo. E quanto aos judeus que foram expulsos de vários países árabes em 1948? E quanto à decisão de alguns desses mesmos países de permitir que os refugiados palestinos residam lá sem lhes oferecer cidadania? E quanto à expulsão de judeus iemenitas de países do Oriente Europeu ocupados pela União Soviética após o fim da Segunda Guerra Mundial?

A resposta correta em todos os casos é a mesma. Judeus iemenitas que desejam imigrar de volta para o Iêmen e alemães étnicos que desejam imigrar de volta para a Polônia, obviamente devem ser autorizados a fazê-lo. Essas não são questões difíceis.

Mas os abusos aos direitos humanos por outros países não justificam os abusos aos direitos humanos por Israel. Também não há incompatibilidade entre dizer que os refugiados palestinos que cresceram em campos de refugiados na Síria devem receber cidadania síria se a desejarem e dizer que também devem ser permitidos a imigrar de volta para Israel para se tornarem cidadãos israelenses se isso for o que desejam. O ponto é que deve ser com eles. E, em qualquer um desses casos, o argumento mais repugnante para excluí-los seria que sua presença aumentaria a porcentagem de cidadãos com a etnia ou religião errada.

“Os abusos aos direitos humanos por outros países não justificam os abusos aos direitos humanos por Israel.“

Nem deveria a distinção entre as vítimas diretas da limpeza étnica e seus filhos ou netos importar muito em qualquer um desses casos. Na maioria dos países, filhos de cidadãos nascidos no exterior têm automaticamente o direito à cidadania, mesmo que seus pais tenham partido voluntariamente. Esses filhos podem se mudar “de volta” se desejarem – mesmo que nunca tenham colocado os pés lá. É difícil ver por que o mesmo princípio não se aplicaria em casos em que pessoas que cresceram em um país se tornaram não cidadãs após um ato de limpeza étnica.

Mesmo que você não acredite em fronteiras completamente abertas, certamente os imigrantes com algumas das melhores reivindicações à cidadania em um país em que não nasceram são aqueles que têm laços familiares próximos lá. E aqueles com a melhor reivindicação de todas são aqueles que teriam nascido no país se seus pais ou avós não tivessem que fugir de atrocidades.

Direitos humanos não dependem da ancestralidade

Um argumento sionista diferente justifica a desapropriação original como uma espécie de ato de descolonização há muito adiado. Apologistas de Israel como Ben Shapiro, grande influenciador de extrema direita dos EUA, argumentam que os judeus eram os habitantes originais de Israel/Palestina milhares de anos atrás, e o direito dessa “população nativa” de voltar e construir um país judeu lá supera os direitos de todos os outros.

Existem pelo menos duas maneiras de contestar essa ideia. Uma é argumentar a favor de uma espécie de prescrição moral sobre quem conta como habitante “nativo” de um determinado território. Assim, os palestinos que moravam lá antes da primeira onda de colonos sionistas chegarem no final do século XIX eram a verdadeira população nativa.

A outra, que defendi em um artigo recente para a Jacobin, é dizer que toda a questão da ancestralidade é irrelevante. As queixas dos palestinos sobre as muitas injustiças que enfrentaram contemporaneamente e historicamente – o Nakba, a negação subsequente do direito de retorno, as condições de apartheid na Cisjordânia e em Gaza, e o resto – podem ser afirmadas com base em direitos humanos universais, sem apelar para nenhuma outra premissa.

Alguns críticos desse artigo trouxeram o direito de retorno à discussão. Não depende essa demanda palestina, mesmo que as outras não dependam, de algo mais do que apenas direitos humanos universais? Não depende se israelenses ou palestinos contam como os habitantes “originais”?

Eu não acho. Aqui está como expliquei minha posição em outro lugar:

Imaginem uma linha do tempo alternativa onde as primeiras famílias árabes chegaram à Palestina um ano apenas ou dois antes (ou mesmo um ano ou dois depois!) da primeira onda de colonos sionistas aparecerem na década de 1870 – mas onde tudo depois desse ponto se desenrolou exatamente da mesma maneira. Tipo – leiam A Guerra dos Cem Anos na Palestina de Rashid Khalidi e insiram aqueles cem anos de desapropriação no hipotético.

A Nakba e a subsequente negação do direito de retorno às vítimas daquela limpeza étnica teriam sido menos objetáveis nessa linha do tempo alternativa?

Minha resposta a todas essas perguntas seria um simples “não”. Eu não acho que importa se membros de algum grupo étnico em particular viveram em uma determinada área por dez anos ou dez mil anos. A limpeza étnica é sempre indefensável. E é sempre indefensável barrar as vítimas de voltarem.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email